|
四年）抗战中蒋介石的国民党没有问题。至少“攘外必先安内”、一枪不放地放弃东北、皖南事变的发生等历史事实，他们是脱不掉干系的。闻一多由不问政治转向抨击国民党政府时政，如果说这是“左转”，转的有什么不对吗？其实，与其讨论这批知识分子的政治态度，还不如讨论在日寇侵华期间蒋介石有没有过错更直截了当。
第二、抗战胜利后，国民党政府专制腐败，发动内战，镇压民主运动是事实。腐败到什么程度，可以说是一以贯之的，在此之前，国难当头之时，著名经济学家马寅初先生在重庆的“狮子吼”，剑指蒋介石、宋子文、孔祥熙，绝不是空穴来风；在此之后，蒋经国上海“打老虎”败兴而归就是最有力的注解。专制到什么程度，不用走远，闻一多遇害前半年，1945年12月1日发生的昆明惨案，就是一例。1946年7月11日李公仆被害，不管是军统、警察，还是地方势力所为，毕竟是蒋介石的国民党政府罢，面对这一系列血的事实，任何有良知的人“看法”不会“模糊”吧？
第三，争取民主自由，是“5·4”知识分子光荣传统，也是社会前进动力。不能因为1949年后一系列政治运动存在践踏民主自由，甚至导演了“文革”悲剧，就认为当时倾向共产党向“左转”是“过于轻率”。书中有这样一段分析，“闻一多为理想奋斗的激情和勇气恰好和某一政治团体的目的相合，而那个政治团体对于现实政治的是非非常清楚的，他们有自己预设的政治理想，为了实现这些理想他们也就最欢迎闻一多这样的知识分子，但他们不知道闻一多是反对一切独裁和专制的，并不是只反对这个专制而不反对那个专制。”这段文字所指十分明确，我们不从政治层面进行分析，仅从逻辑上说也是混乱的。难道因为十年后中国出现了“那个政治集团”的专制，二十世纪四十年代争取民主自由，反对国民党独裁专制错了吗？显然这种看法反映出一种偏见。
正由于四十年代时政太糟糕，像闻一多这样的学者实在忍无可忍，才走下小楼书斋，以诗人的激情投身到政治潮流中，大声疾呼，并为此付出生命。
我们回顾一下闻一多被害前前后后的完整过程，1945年12月1日发生昆明惨案，死4人伤60人；1946年7月11日李公仆被害，更激起闻一多无比义愤；7月15日闻一多发表了著名的《最后一次讲演》回家途中遭暗杀；7月17日吴晗著《哭一多》，7月20日朱自清著《中国学术界的大损失——悼闻一多先生》；同年梁漱冥代表民盟赴昆明调查李、闻被害事件，并再一次向反动派特务公开宣战，大声疾呼“有第三颗子弹吗？我就在这里等待着！”
这场斗争是很激 上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
